Representantes de la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (Anvisa) y del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (Inpi) discreparon, en audiencia en la Cámara, sobre el papel de eses órganos en la concesión de patentes para medicamentos. El Inpi defiende que la actuación de Anvisa sea limitada, como prevé el Proyecto de Ley 3709/08, del diputado Rafael Guerra (PSDB-MG). Ya Anvisa critica la propuesta, que según la agencia no atiende al interés público.

La ley actual permite la interpretación de que Anvisa debe dar anuencia previa a todos los pedidos de patentes de productos y procesos farmacéuticos, pero el Inpi y el diputado Guerra no están de acuerdo con esa prerrogativa.

Este martes, fue realizada la segunda audiencia requerida por el diputado Moreira Mendes (PPS-RO) para discutir el proyecto.

Confusión de atribuciones
De acuerdo con el presidente del Inpi, Jorge Ávila, la legislación en vigor provocó una confusión entre las atribuciones del Inpi y de Anvisa. “Cuando enviamos una patente para análisis de Anvisa es porque el Inpi ya dio su aval. Entonces, toda vez que ellos niegan ese registro nosotros pasamos a tener pareceres divergentes”, explicó.

Ávila dijo que el Inpi rechaza entre 60% y 70% de los pedidos de patentes. “Estamos en el campo de los países que rechazan más; eso es parte de nuestra cultura, bastante exigente para la liberación de registros”, relató.

De acuerdo con él, la duplicidad de capacidades debe haber venido de una interpretación errónea de las reglas: “Es bastante razonable que, en caso de necesidad, el Inpi consulte Anvisa u otro órgano, pero está lejos de su objetivo que el legislador haya determinado eso en todas las ocasiones.”

También según Ávila, el instituto cuenta actualmente con 130 encuestadores. “Es un cuadro pequeño, pero aún así es mucho más amplio y listo que el cuadro de apenas 18 encuestadores de Anvisa”, afirmó.

Interés público
Los argumentos de Ávila fueron rebatidos por el coordinador de Propiedad Intelectual de Anvisa, Luiz Carlos Lima, que criticó el PL 3709/08. “El proyecto tiene puntos equivocados, no corresponde a la realidad del área de medicamentos y no atiende al interés público”, afirmó.

Añadió que, si es aprobado, el proyecto significará el fin de la licencia previa (la necesidad de autorización de la agencia para una medicina ser comercializada).

El coordinador resaltó que Anvisa considera la propuesta sin base legal. Refutó la tesis de que la actuación de Anvisa en la fiscalización de las patentes no esté prevista en ley: “El autor [del proyecto] se basa en la ley que creó la agencia, pero olvidó que una ley posterior concedió esa prerrogativa.”

Lima afirmó que habría un compromiso de Anvisa de liberar en 120 días las patentes. “Además, nuestro sector de liberación fue instalado en Rio de Janeiro exactamente para ponerse cerca del Inpi”, comentó. Aún según Lima, algunas de los análisis llegan al órgano con hasta diez años de atraso; por tanto, considera que hace poca diferencia el período de cuatro meses de estudios por parte de Anvisa.

Función de la agencia
Favorable al proyecto, el diputado Moreira Mendes cuestionó el posicionamiento de Anvisa. “Percibo una ideologización de Anvisa, cual si estuviésemos discutiendo la extensión de ella”, afirmó. Recordó que la agencia puede a cualquier momento retirar un medicamento del mercado. “Ésa sí es su función”, defendió.

El diputado Guilherme Campos (DEM-SP) concordó con Mendes. Para él, la impresión es que el trabajo doblado (de Anvisa y del Inpi) no se justifica. Ya el diputado Luiz Carlos Hauly (PSDB-PR) ponderó que Estados Unidos tienen un órgano semejante a Anvisa y que nada en aquel país entra en el mercado sin la anuencia de esa entidad. “Cuando hablamos de patentes, necesitamos tener siempre en miente que los verdaderos intereses deben ser aquéllos del consumidor final y de la industria nacional”, afirmó.

Desburocratización
Moreira Mendes dijo defender el proyecto como medida de desburocratización. Según él, el coordinador de Anvisa no supo justificar porque debe continuar existiendo la atribución redundante. Luiz Lima contestó que las medicinas son algo tan importante que la entidad referencia nacional en salud pública debería estar junto al proceso de análisis.

A pesar de ya tener informe contrario del diputado Miguel Corrêa (PT-MG) desde marzo, el proyecto continúa en discusión en la Comisión de Desarrollo Económico, Industria y Comercio.

Reportaje - Juliano Pires
Edición - João Pitella Junior
Traducción - Grupo Solucion-SP Language/Paulo de Holanda Morais